Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

(no subject)

Узнал об удивительном предписании для редакторов журналов ИД Frontiers. Оказывается, нельзя отвергнуть рукопись, если только у рецензентов нет *консенсуса* касательно rejection. Звучит, конечно, странно, но получается, что если хоть один из рецензентов за acceptance, то текст будет мусолиться до посинения и в конце концов его опубликуют.

"Recommend rejection of a paper if Review Editors unanimously agree that an article is not acceptable for publication"

Зато это объясняет, как в журналах Frontiers наряду с качественными исследованиями регулярно появляется махровая лженаука вроде отрицания ВИЧ (см. некоторую подборку)

Вообще Frontiers реализует уникальную бизнес-модель. Подавляющее большинство хищнических OA журналов демпингует, завлекая авторов низкой стоимостью опубликования. Скажем, $300 вместо стандартных $1000-1500.

Frontiers наоборот задирают цену. Статья в Frontiers обойдется автору в $2500. Таким приемом создается образ элитного и престижного продукта. Опубликовать в Frontiers -- признак респектабельности в некоторых научных кругах, хотя и далеко не во всех, к счастью. Это вам не статейку тиснуть в задрипаном пакистанском журнале из перечня Билла.

(Судя по валу статей в журналах Frontiers, такая бизнес-модель себя оправдывает.)

(no subject)

С коллегами Анной Кулешовой (АНРИ) и Ларисой Мелиховой (Диссернет) подготовили аналитическую записку о второй версии Russian Science Citation Index на платформе Web of Science (июль 2018): https://trv-science.ru/2018/08/14/rsci-2018/

[спойлер: было не очень хорошо, и стало хуже]

По замыслу НЭБ (elibrary.ru) и РАН, список RSCI WoS должен аккумулировать несколько сотен (цель: 1000) лучших отечественных научных журналов.

RSCI не входит в Core Collection, т.е. не участвует в расчете метрик WoS. Это просто одна из периферийных баз в WoS, представляющих национальное журналоиздание. Есть такие же базы по китайским и корейским журналам.

В планах в НЭБ и РАН, во-первых, постепенный прием этих журналов в WoS Core Collection. Во-вторых, что важнее, замена перечня ВАК на RSCI, потому что реформировать перечень ВАК при нынешнем составе экспертных советов ВАК нет технической возможности.

Замена перечня ВАК на RSCI -- разумное намерение. Нынешний средний научный уровень RSCI заметно выше такового у журналов ВАК.

Однако анализ показывает, что минимум 46 журналов с грубыми нарушениями издательской этики, попавших в RSCI-2015, так и остались в RSCI-2018. И процентная динамика ухудшается: среди 135 журналов, только что добавленных в RSCI-2018, грубые нарушения имеют минимум 43 издания.

Под грубыми нарушениями мы прежде всего подразумеваем указание на фиктивность рецензирования (обычно это авторецензии), наличие публикаций с неоформленными заимствованиями, фигуранты Диссернета в составе редакции, отсутствие информативного сайта. Отдельно уточним, что отбор производился нами с запасом. Если у журнала в РК, скажем, два хилых фигуранта Диссернета и всего пара кейсов с автоплагиатом, такое издание в нашу записку не попадало.

Из 771 журнала RSCI-2018 как минимум 43 журнала открыто признают, что принимают с рукописью готовые рецензии! А у 7 журналов отсутствует информативный интернет-сайт (у некоторых его вообще нет как такового). И это всё происходит на платформе WoS.

Расширение списка RSCI почти неизбежно должно вести к некоторому снижению среднего научного уровня. Однако мы связываем ухудшающуюся ситуацию с неудачной системой отбора журналов, что является следствием дефектной системой формирований экспертного пула. Для RSCI-2018 эксперты отбирались в первую очередь по хиршу РИНЦ (если метрики WoS/Scopus и учитывались, то, видимо, наравне в РИНЦ, т.е. без повышающего коэффициента).

Такой подход в RSCI-2018 создал сильный конфликт интересов: оценивать журналы РИНЦ было поручено людям, которые сами предпочитают публиковаться в изданиях РИНЦ.

P.S. В том же номере ТрВ помещен краткий ответ Алексея Хохлова (РАН) и Геннадия Еременко (НЭБ): https://trv-science.ru/2018/08/14/dorogu-osilit-idushhij/

(no subject)

Обанкротилась и почти свернула свою деятельность «Наука» -- издательство, выпускавшее в СССР бОльшую часть научной книгожурнальной продукции. В постсоветское время эта фирма различными нерыночными методами пыталась сохранить свое доминирующее положение, и довольно успешно: монополизировала журналы РАН, имела лапу в фондах, выдающих книжные гранты, и т.п. Но, видимо, всё, «Наука» is no more.


По этому поводу в блогах и прессе наблюдаются жалобы некоторых коллег и даже прикормленных Собяниным контркультурных деятелей: мол, бессердечные капиталисты убивают старейшее научное издательство России, save Nauka, ну и остальная подобная риторика.


Надо понимать, однако, что по факту «Наука» -- это нереформируемый советский монстр, некомпетентный, неэффективный и коррумпированный. Поэтому мне сложно посочувствовать плачу по «Науке». Ну давайте еще про «величайшую геополитическую катастрофу XX века» погрустим.


Мое личное общение с «Наукой» было, к счастью, кратким, но ярким: https://trv-science.ru/2012/08/28/nauka-na-kone/


В заметке, разумеется, отражена только мизерная часть тех безобразий, к-рые там творятся (творились).

(no subject)

Пока суд да дело, дал обширное, откровенное и неполиткорректное интервью про отечественную научную периодику. Как устроен этот рынок, кому выгодно сохранение мусорных журналов (спойлер: почти всем) и что можно было бы тут сделать. Спасибо Indicator.Ru за хорошую беседу.
P.S. Характерная деталь. За те пару месяцев, что интервью обрабатывалось в редакции, перечень ВАК потолстел на 200(!) наименований.

«В фиктивной журнальной системе заинтересованы почти все ученые России»: Алексей Касьян о бедах российских научных изданий

(no subject)

Взгляд физика на проблемы с публикационной отчетностью у социогуманитариев. По моему мнению, справедливо написано. Если касаться именно России, то могу даже добавить, что я как социогуманитарий недоволен ФАНО не за то, что оно ФАНО, а за то, что оно недостаточно ФАНО.


Semen Yesylevskyy:
Еще немного мыслей вслух по поводу требований к публикациям.
Абсолютно ожидаемо соц-гум науки уже начинают возмущаться и напирать на то, что у них совсем другие традиции и специфика.
Тут вот в чем проблема - в естественных науках еще лет 10-15 назад тоже были совсем другие традиции. Те же пост-советские физики по инерции после союза предпочитали публиковаться в местных или российских журналах, но их постепенно попустило и теперь ни один уважающий себя естественник не публикует важные результаты в мурзилках. Почему? Да потому, что претендовать на хорошие зарубежные гранты и на уважение коллег можно только имея нормальные публикации.
Поверьте, естественникам тоже было совершенно не кстати ломать привычные традиции, учить английский и бодаться с рецензентами, но кто имел амбиции выше местечкового болота - тот научился.

90% наших гуманитариев по меркам мировой науки даже не нули, а отрицательные величины, производители лептонных богов и квантовых культурологий. Те, кто не хочет быть нулем - уже научились или могут научиться нормально публиковаться. Те кто не хочет - должны исчезнуть.

Логика тут проста, как дверь - если гуманитарное комьюнити не в состоянии провести санацию внутри себя и выставить на мороз придурков и имитаторов, то за них это будут пытаться делать более активные естественники. Методы гуманитариям, естественно, не понравятся, но кто ж, простите, им доктор?

Часто звучит вопрос, что делать гуманитариям, у которых нет нормальных профильных журналов. Мне кажется, что ответ тут прост - в областях, где нет нормальных профильных журналов по определению не может быть нормальной науки. Либо сами создавайте нормальные журналы, либо, простите, но нахрен с пляжа.

Сразу оговорюсь - я очень уважаю гуманитариев. Но это должны быть именно гуманитарии, а не дураки, не умеющие ничего, кроме написания бессмысленного бреда.

(no subject)

В свежей «Диссеропедии» большой пакет журналов по гуманитарным и социальным специальностям: философия, политология, социология, культурология, педагогика, филология, история. Журналы в основном ваковские, но не только -- Дисссеропедия расширяется и постепенно обследует каталог РИНЦ как таковой.

Неформальными лидерами являются:

- журнал «Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки» с авторецензиями, главредом -- фигурантом Диссернета и огромным числом статей с (авто)плагиатом.

- журнал «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук», имеющий сайт со звучным адресом publikacia.net, пусть даже на этой html-страничке и нет того, что обязан иметь на своем сайте солидный журнал. Зато на сайте висит реклама заочных конференций. Что характерно: журнал берет с авторов 200 р. за страницу и публикует более 1000 статей за год (с обильным плагиатом и т.п.). По непонятной для нас причине, журнал с такими выдающимися характеристиками не входит в перечень ВАК, предполагаем, что это дело ближайшего будущего.

В пакет включено несколько серий «Вестника Российского университета дружбы народов». Вестник РУДН иллюстрирует, в каком направлении движется рынок отечественной научной периодики: красивая обертка (прекрасный сайт, заявленная этика, рецензирование), но слабое или имитационное содержание и стремящийся к нулю if. Подробнее об этом векторе развития я надеюсь сказать на конференции «Научное издание международного уровня - 2018».

Почти у всех журналов в пакете обнаружен плагиат, в редколлегии фигуранты Диссернета, подозрение на накрутку if, нередки авторецензии, если журнал берет с авторов плату, то точные финансовые условия обычно не декларированы.

Итак, помимо лидеров:

- Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Вопросы образования: языки и специальность. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/127978

- Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Русский и иностранные языки и методика их преподавания. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/123432

- Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/123351

- Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/119761

- Поволжский педагогический поиск. Главред со списанной диссертацией. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/120733

- Вестник Адыгейского государственного университета, серия Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/110411

- Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/110177

- Современные исследования социальных проблем. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/110394

- ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. Главред-диссеродел. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/128433

- Гуманитарный вектор. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/110170

- Вестник Кемеровского государственного университета. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/120431

- Культурная жизнь Юга России. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/118222

- Гуманитарные науки в Сибири. http://rosvuz.dissernet.org/magasin/119187

- Социология науки и технологий http://rosvuz.dissernet.org/magasin/119264

- Ценности и смыслы http://rosvuz.dissernet.org/magasin/119276

- Россия XXI http://rosvuz.dissernet.org/magasin/122109

- Философская мысль http://rosvuz.dissernet.org/magasin/110500

- Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология http://rosvuz.dissernet.org/magasin/110621

- Историко-педагогический журнал http://rosvuz.dissernet.org/magasin/120008

(no subject)

Тем временем на только что прошедших выборах в профессора РАН среди прочих победила дама из генпрокуратуры Капинус Оксана Сергеевна, которая как минимум для одной своей статьи заимствовала текст из чужой (неопубликованной) диссертации. У Оксаны Сергеевны 0 публикаций в Скопус, 0 публикаций в WoS, но зато 139(!) статей в РИНЦ. Избрана она была по Отделению общественных наук РАН. Предположу, что дальнейшая проверка научного творчества О.С.Капинус принесет дополнительные сюрпризы.

(no subject)

Но есть и хорошие новости: улучшены правила формирования журнального перечня ВАК. Как только что стало известно, 12.02.2018 утверждены поправки в приказ МОН №1586 «Об утверждении правил формирования перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций...». Из важного:

1) Убран AGRIS. Теперь журналы из этой международной базы данных не приравнены к ваковским.

AGRIS -- база по сельскохозяйственным публикациям, куда набилось немало русских журналов крайне сомнительного научного качества. Они составляют заметную долю среди клиентов «Диссеропедии».

Что касается юридической стороны вопроса, то с Агрисом был тоже полный привет. В приказе говорится про целые номера и выпуски, которые проиндексированы в международных базах:

«Издания, текущие номера которых или их переводные версии входят хотя бы в одну из международных реферативных баз данных и систем цитирования Web of Science, Scopus, Astrophysics Data System, PubMed, MathSciNet, zbMATH, Chemical Abstracts, Springer, Agris или GeoRef считаются включенными в перечень по отраслям науки, соответствующим их профилю»

Но база Агрис индексирует отдельные статьи. Т.е. если журнал имеет, скажем, раздел по сельскому хозяйству, то он именно эти конкретные статьи может предложить на индексацию Агрису.

Спрашивается, если только одна статья из выпуска некоего журнала проиндексирована в Агрис -- считается ли, что весь выпуск или вообще вся подшивка журнала проиндексирована, т.е. все остальные авторы журнала получили ваковскую публикацию?

Или же не считается, что выпуск проиндексирован в Агрис, тогда получается, что автор этой единственной статьи таки не имеет ваковской публикации.

Де-факто до сего момента в ВАК и диссоветах было принято считать, что если хотя бы несколько статей из журнала проиндексированы в Агрис, этого достаточно, чтобы все выпуски данного журнала получили ваковский статус.

Теперь эту дыру закрыли.

Да, мне возразят, что ничто не мешает агрисовским сельхоз. журналам начать самостоятельную регистрацию в перечне ВАК и что какие-то подобные журналы в 2018 уже в перечень попали. Но когда мусорный журнал в перечне ВАК, мы можем влиять на ВАК с предложением почистить перечень. А когда журнал входит в международную базу данных -- он в домике, ни ВАК, ни отечественное научное коммьюнити за него не отвечает.

2) Борьба с фиктивной междисциплинаркой. Журнал теперь может иметь ваковский статус только по 3 специальностям. Это несколько рушит бизнес хищникам-агрегаторам, которые издают по 500+ статей в год за плату и с фиктивным рецензированием.

Про Агрис считаю отчасти победой «Диссеропедии журналов». Последние полтора года мы активно писали про эту дыру в законодательстве, акцентировали агрисовский статус у журналов, попавших в Диссеропедию и всячески привлекали внимание общественности к проблеме.

(no subject)

«Диссеропедия журналов» постепенно переходит на более крупные выпуски. Но в перерывах есть место и для традиционных мини- или даже моно-выпусков. Сегодня открыт журнал «Клио», специализирующийся (как видно из названия) в исторических науках. У журнала закрытый доступ, поэтому проверка на плагиат отложена на будущее, но и без этого анкета впечатляет: несколько фигурантов «Диссернета» в редколлегии включая главного редактора (Полторак Сергей Николаевич), организация заочных конференций, авторецензии, подозрение на накрутку IF.

(no subject)

Скончался Роберт Адольфович Минлос -- крупный советский и русский математик (28 февраля 1931 -- 9 января 2018, Москва). Его научные достижения подробно описаны в официальном некрологе ИППИ. Я не в состоянии объективно оценить масштабы его работы. Но могу сказать, что Роберт Адольфович каждый раз помогал по тем тривиальным математическим вопросам, которые ставили меня в тупик: сначала Роберт Адольфович просил сформулировать задачу по емейлу, а на следующий день приглашал на консультацию. Интересное интервью с Робертом Адольфовичем в ТрВ за год до смерти. Вечная память.