воскресный папа (kassian) wrote,
воскресный папа
kassian

Categories:
Вышла, наконец, наша статья по балто-славянскому и славянскому этногенезу: синтез генетики и лингвистики.

Alena Kushniarevich, Olga Utevska, [...], Alexei Kassian , Anna Dybo, [...], Richard Villems, Oleg Balanovsky. 2015. “Genetic heritage of the Balto-Slavic speaking populations: a synthesis of autosomal, mitochondrial and Y-chromosomal data”. PLoS ONE 10(9): e0135820.



Лингвистический раздел (с большим супплементом) составили я и Анна Дыбо в рамках проекта Global Lexicostatistical Database. Спасибо Василию Чернову, Сергею Николаеву, Александре Евдокимовой и Katarina Ogrinc за лексические списки, использованные в статье (авторы списков перечислены в супплементе), а Юрию Корякову — за географическую карту.

Генетическую часть авторы готовили больше 10 лет. На лингвистическую часть времени ушло, конечно, поменьше.

В лингвистической части никаких сюрпризов: одномоментное деление на три группы — западную, восточную и южную — в I в. н.э. (это лексикостатистический распад, при котором диалекты сохраняют взаимопонимание и возможность конвергентно влиять друг на друга). Далее три ветви распадаются в V—VI вв. на таксоны следующего уровня, что связано с быстрым распространением славян по Европе и Балканам.

Словенский язык пришлось исключить из анализа, т.к. похоже, что он представляет собой западнославянский язык, отрезанный венграми и другими народами от своего ареала и подвергавшийся последние тысячу лет влиянию южнославянских языков (собственно, кайкавских диалектов), — такое и многие слависты предполагают на самом деле. Хорошие лексикографические описания словенских диалектов отсутствуют, и поэтому без специальных полевых исследований прояснить вопрос происхождения словенского нельзя.

Из ценного: лингвистический супплемент содержит «разбор полетов» предыдущих попыток лексикостатистических классификаций: Indo-European Lexical Cognacy Database (проект Грея и Аткинсона) и Automated Similarity Judgment Program. На примере славянской клады демонстрируется, почему оба проекта дают неприемлемую классификацию, и наглядно показывается, что главное — это сбор аккуратных входных данных, а не усложненные математические алгоритмы обработки.

Результаты генетической части тоже в основном подтверждают уже известное ранее. Поскольку некоторые моменты в статье изложены научным языком и напрямую не проговорены, а я не генетик, то ниже могут присутствовать небольшие неточности в формулировках и терминологии.

1) Современные носители балтских и славянских языков (западные и восточные славяне, если быть точным) близкородственны. Это согласуется с концепцией прабалто-славянского языка (впрочем, мало кто ее сейчас оспаривает).

2) У восточных славян выделяется севернорусский кластер и всё остальное. Генетические расстояния между центральными/южными русскими, украинцами и белорусами минимальны — в контексте Европы это фактически одна популяция. (А поговорка «Поскреби русского, найдешь татарина» не имеет под собой генетических оснований.) При этом на своем локальном уровне украинцы представляют весьма гомогенную популяцию, различий между жителями западной и восточной Украины фактически нет. Белорусы же оказываются менее однородной популяций, часть их близка к центральным/южным русским, а часть -- к украинцам. Что еще интересно: если не вся, то основная часть субкладов мужской гаплогруппы R1a, преобладающей у нынешних русских, -- это, видимо, и есть остатки восточноевропейского субстрата.

3) Севернорусский кластер — это восточные славяне, севшие на финно-угорский субстрат, точнее, на субстрат, который сейчас соотносится с носителями финского, вепского, карельского языков, т.е. с северной частью прибалтийско-финской языковой группы; по данным археологии и отчасти лингвистики это произошло во 2-й половине 1-го тыс. н.э.

4) У современных носителей балтских языков (литовцев, латышей) субстрат тот же (или очень близкий), что и субстрат у восточных славян за исключением северных русских. Надо специально отметить, что частотная отцовская гаплогруппа N у литовцев/латышей имеет другой субклад, нежели N у северных русских, — говорить о генетическом тождестве двух популяций или же их субстратов нельзя.

5) Западные славяне в контексте Европы весьма гомогенны, хотя из-за поляков они чуть более гетерогенны по сравнению с восточными славянами (при вычете северных русских). Важно, что поляки оказываются ближе к восточным славянам, нежели к чехам и словакам, -- это тот пункт, в котором генетическая классификация расходится с лингвистическим деревом.

6) Восточные и западные славяне довольно слабо выделяются на восточноевропейском генетическом ландшафте, но все же выделяются. Прослеживается ряд параметров, совпадающих у восточных и западных славян. В принципе это сходство двух генофондов можно было бы считать предковым праславянским набором, т.е. восстанавливать этот набор как праславянский.

7) Южные славяне не выделяются на балканском генетическом ландшафте. Иными словами, на Балканах всё смешалось и славянский компонент у славяноязычных жителей Балкан уже не различим. Хотя и имеется слабый сигнал потока генов от метапопуляции западно-восточных славян к популяциям, говорящим на южнославянских языках. Поток идет через Карпаты на Балканы. Возможно, это след первоначальной миграции со славянской прародины (которую обычно помещают на территорию Украины) на юг.

8) Слабое отличие славян он соседних народов объясняется сильным импактом субстратных и адстратных популяций, что связано со стремительным расселением славян по Европе во 2-й половине 1-го тыс. н.э. — т.н. “Slavicization of Europe”. Судя по всему, генетический ландшафт Европы и, в частности, Восточной Европы сформировался, задолго до Великого переселения народов (первая половина 1-го тыс. н.э.), поэтому сравнительно недавние миграции, пусть даже и массовые, уже не могли серьезно перестроить региональные генетические структуры: плотность населения была уже слишком высокой, и, для того чтобы оставить свой хорошо различимый след, мигрантам нужно было бы уничтожить слишком много автохтонов.

9) В целом, почти все европейские популяции характеризуются очень малыми генетическими расстояниями друг от друга. Поэтому обсуждаемые выше различия малосущественны в контексте Европы. Они имеют значение при региональном анализе.

UPD. И более детальное, но все равно популярное изложение основных результатов статьи на Генофонд.рф: "Как складывался генофонд славян и балтов".

UPD-2. Интервью с Олегом Балановским в Газете.ру.
Tags: lang
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments